AMP Project de Google

Matendouce

Vous avez dû voir cette nouvelle norme de Google pour pouvoir afficher les articles des sites sur mobile de manière plus rapide et certainement en priorisant le référencement des sites compatibles.

Wordpress a annoncé la compatibilité des pages au format AMP, il me parait judicieux d'y réfléchir pour la future version de Pluxml, qui est déjà hyper-performant nativement en référencement.

Ça m'énerve un peu ce genre de format propriétaire mais il va bien falloir faire avec... Qu'en pensez-vous ?

https://www.ampproject.org/
http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2016/02/24/avec-amp-google-accelere-le-web-mobile_4870955_3236.html
http://www.numerama.com/tech/148181-google-amp-ou-quand-notre-impatience-menace-le-web-ouvert.html

Pierre

C'est une philosophie de construction de feuilles de styles qui transportent un minimum de bagage lorsque affiché sur un terminal mobile, il en reviendra aux concepteurs de thèmes d'opérer cette gymnastique mais, par définition, PluXml est déjà compatible.

Wordpress saute sur l'occasion marketing pour se dire immédiatement compatible mais il est lui aussi à la merci de ses thèmes.

kowalsky

Comme le fait remarquer Pierre, un bon thème en CSS3 optimisé pour les mobiles suffit largement, comme le style par défaut de PluXml.

Et il y a encore une méthode plus simple pour rendre un site rapide sur mobile : retirer toute la publicité inutilement ajouté dessus. ]:D

En gros on est là dans une guerre entre fournisseurs de contenu qui essayent d'enfermer une nouvelle fois l'internet (mobile) en captant les internautes vers des formats propriétaires et probablement non interopérables entre eux, tout en mettant une nouvelle fois à mal la neutralité du réseau. En plus de pouvoir continuer à y faire passer de la pub.

Bref, je n'en pense rien de bon pour ma part.

Rubén

Libre à chacun d'utiliser ce format mais personnellement je ne suis pas pour son utilisation.
Comme dit, un bon thème CSS et des optimisations suffisent.
Ce sont les sites aux 100 JS et cookies tiers qui doivent se remettre en question, pas les forgerons qui font bien leur travail

Matendouce

Oui perso je n'aime pas du tout ça, mais là en étant totalement objectif, je me met à la place d'un utilisateur qui veut que son blog soit mis en avant dans les résultats Google de la même manière que les sites compatibles AMP sur mobile. Là c'est carrément une zone à part entière et en première place où sont affichés ces résultats. Après ça peut juste être un module.

Pierre

Tout dépendra du rythme auquel les designers vont adopter cette nouvelle méthode de gestion de rendu HTML, je doute fort que ça se bouscule pour convertir les sites existants ou que la clientèle accepte de payer un surplus pour cette "rationalisation" supplémentaire. Mais si ça devient la norme, on aura le temps de voir venir le train bien avant que ça nuise au classement.

On verra peut-être les précompilateurs ou les framework lancer la première pierre mais la "priorisation" de ces sites va demeurer une théorie pour un bon bout de temps. Comme toujours, c'est le contenu qui gagne la guerre.

niqnutn

tu fais un site pour tes visiteurs, pas pour Google.
faudrait toujours courir après Google pour être bien référencé comme si c'était le maître du web.

Rubén

Tout à fait, une fois que les gens ont obtenu l'adresse de ton site, que t'apporte Google ?
Je ne remets pas en cause le référencement, mais se plier à une entreprise ainsi, ça ne m'enchante pas.

Matendouce

"tu fais un site pour tes visiteurs, pas pour Google."
Je suis d'accord en tant qu'utilisateur, pour mes sites je me fous de Google et cie, priorité au contenu, un contenu pertinent vaut tout l'or du monde. Mais en bossant en agence je me rends compte que pour les clients, on fait un site pour Google vu que les utilisateurs ne jurent que par ça.

Mais pour en revenir au formatage d'article au format AMP je viens de découvrir l'ouverture au format Instant Articles de Facebook, ça se rapproche un peu de l'AMP, c'est à dire un format d'export importable par une techno propriétaire. Je pense que le plus simple dans un futur lointain c'est de créer un plugin qui crée un flux dans les différents format ou un truc dans le genre plutôt que de mettre ça nativement dans Pluxml.

cfdev

Matendouce a écrit:

"tu fais un site pour tes visiteurs, pas pour Google."
Je suis d'accord en tant qu'utilisateur, pour mes sites je me fous de Google et cie, priorité au contenu, un contenu pertinent vaut tout l'or du monde. Mais en bossant en agence je me rends compte que pour les clients, on fait un site pour Google vu que les utilisateurs ne jurent que par ça....

Clairement, une voix de client résonne dans ma tête..."vous pouvez me garantir d'être dans les 3er résultats google...." :rolleyes:

Jos

D'après un test que j'avais effectué sur Google concernant la version mobile de PluXml, il semble que tout va bien de ce coté là (sans passer par le format AMP).

Résultat du test

Pierre

Encore une fois, il est bien tôt à mon avis pour se faire du mauvais sang avec cette méthode qui ne va pas bouleverser nos vies avant un bon bout de temps, des mois sinon des années. Rappelez-vous le temps qu'a pris le concept du "responsive" pour devenir un must de l'industrie. Je pense qu'on peut encore trouver des designers qui disputent même cette affirmation...

La méthode suggérée vise à réduire la taille de ce qui est envoyé à un terminal mobile, on ne peut pas être contre l'idée. Quand le jour viendra où le Net sera tellement rempli de pages AMP et que notre classement dans le tout-puissant outil de recherche en est affecté, nous aurons tous déjà tâtonné et étudié le concept, possiblement même fait quelques pages dans ce standard. Si le marché ne répond pas et que quelque chose d'autre prend sa place, nous n'aurons pas perdu de nuits de sommeil pour rien.

cfdev

Jos a écrit:

D'après un test que j'avais effectué sur Google concernant la version mobile de PluXml, il semble que tout va bien de ce coté là (sans passer par le format AMP).

Résultat du test

Si on chipote test plus poussé. Sinon c'est largement bon !